История. Михаил Геллер

Готовясь к экзамену по истории России, решил почитать Михаила Геллера. Скажу сразу, историческое образование моё хромает. Историки могут дальше не читать При всём уважении и к школьным учителям, и к alma mater, история преподавалась, скажем так, посредственно.

В МГУ это был большой поточный предмет с лекциями на 240 человек. Преподавательница, само собой, с ФГУ. Ну не с исторического же факультета приглашать лекторов. Для зачёта — реферат, который, разумеется, не читался. Легенды гласят, что смельчаки умудрялись вставлять страницы с анекдотами между введением и заключением. Преподаватель, впрочем, для каждого реферата придумывала оригинальную короткую рецензию. Карамзин — монархист, читать можно, но осторожно. Соловьев, Ключевский классики, modern age classic — Костомаров. Ок.

Кроме того, преподавали совсем смешной предмет, называвшийся «История отечественной дипломатии». Преподаватель не гнушался терминов «естественные границы» и т.д. в своём запале выставить российских политиков в выгодном свете в любой момент (ну они же наши). Хорошо хоть слово lebensraum не произносил в оправдании некоторых «спорных» моментов отечественной дипломатии. Такое правильное пропагандистское историческое воспитание. Именно, воспитание, а не образование.

И тут, в UW, преподаватель не указывает Василия Осиповича. Ну как же так? Даётся большой список польских историков (на мой взгляд уровень любого иностранного исследователя в большинстве случаев хуже, чем доморощенного (и не обременённого догмами)). Правда, не обременённость догмами, у иностранцев встречается значительно чаще, чем у доморощенных. С другой стороны, иностранцы-русофобы. В этом случае хорош — Richard Pipes. Пока не читал его, но присутствовал на докладе и, вы можете со мной поспорить, но рефрен один: «русские всегда были за авторитаризм и такими же и остались».

В любом случае, русскую историю читаем на русском.

Потом понял, почему Ключевский не включён. О поляках он не самого высокого мнения (ссылка на курс лекций). И, действительно, родился в 40-х, на момент январского восстания 63-го ему 22 года. 63-68-й — период самого жёсткого антипольского сентимента в российском обществе. Дальше — Александр III. И так далее. В общем, Ключевский не любил поляков, поляки не любят Ключевского.

Собственно, вернёмся к Михаилу Геллеру. Белорусский еврей, закончил МГУ, в 50-е годы арестован, затем эмигрировал. Кстати, нигде не могу полную биографию (а было бы очень интересно, обычно же как: сел в 30-е 40-е, уехал в 70-е).  Писал очень живо, с тонкой иронией, без всяких шовинистических комплексов.

До меня, например, дошло почему украинцы считают Мазепу положительным историческим персонажем. Из всей предыдущей исторической литературы как-то сложно было это понять. Не то, чтобы я как-то поддерживал Мазепу , ну просто стимулов особых нет его поддерживать (хотя будь я украинцем, я б стоял за него на все сто), но всегда хорошо разобраться, что именно побудило весьма пожилого и опытного человека повернуть на 180 градусов и уйти к шведам. И так далее.

В общем, всем уставшим от пропаганды и «правильной» истории советую.