Про географию и политику.

Как минимум из четырех блогов и одной рассылки прочитал про новость дня. 50 млн. для РГО. Некоторые соображения.

1. Вспомнился текст Н.Найта на тему РГО и русского национализма в 19-м веке. Nathaniel Knight, “Science, Empire, and Nationality:
Ethnography in the Russian Geographical Society, 1845-1855,” in Jane Burbank and David Ransel, eds., Imperial Russia: New
Histories for the Empire (Bloomington: Indiana UP, 1998), 108-141.

Тут и про русскость РГО, а точнее, что в начале, этнических русских было меньшинство (если вообще кто-то был). И про изменения в 50-х, связанных с изменением подхода к российской этнографии, которой по сути занималось РГО.

2. 50 млн. — немного. 1,8 млн.долларов. Хороший ремонт и не более того. Но деньги пойдут на 10 грантов. Соответственно 5 млн. на грант. И того меньше. С одной стороны, сразу, что приходит на ум: «историю успешно политизировали, взялись за географию». Ведь за фальсификацией истории, может же пойти и фальсификация географии (хотя это весьма сложно представить).

А с другой — политизация ли это? Мне кажется, географию политизировать значительно сложнее, чем историю. Какие у географии основные политически важные вопросы:
а) топонимика. Но у России нет особенных споров по топонимике. Это же не Корея/Япония.
б) лимология и граничные/демаркационные споры. Здесь больше: Арктика, Каспий (я не беру Курилы и Эстонию — т.к. это вопросы скорее исторические).

3. Вот эта фраза «Русское географическое общество всегда было связующим звеном между обществом и государством» беспокоит. Уж вот чем РГО, ИМХО, не было и не должно быть, так это «связующим звеном», и тем более, «площадкой для диалога». Надо просто не убивать «площадки», специально предназначенные для диалога.

4. А вот финансировать географию и географические исследования безусловно стоит. Тем более, что, как мне кажется, географические исследования испытывают недостаток финансирования. И весьма острый.