История и пропаганда

г-н Сергей Ковалёв, как говорится, набросил на вентилятор.

СМИ уже разнесли весть о заявлении, будто бы поляки виноваты в развязывании Второй Мировой (видимо, с такой точки зрения сербы виноваты в развязывании Первой Мировой). В связи с тем, что сайт Минобороны испытывает дигг-эффект всех тех пользователей, кто не может поверить, что такое можно было действительно опубликовать на официальном сайте ведомства, выкладываю документ здесь — Против “лжи” и “фальсификаций”.

Мне запомнился такой кусок:

Что касается моральной точки зрения, то следует отметить, что никакие представители западной демократии не имеют права обсуждать договор СССР с Германией.

Может «осуждать»? Или «обсуждать» тоже нельзя?

Или ещё:

СССР получил возможность вступить в войну позже других участников, имея к тому же некоторую свободу выбора — на чьей стороне выступить.

???

Трудно отрицать и тот факт, что советская сторона исключительно корректно выполняла статьи пактов о взаимопомощи, не допуская вмешательства во внутриполитическую жизнь балтийских государств

Может кто-то из прибалтийских читателей прокомментирует?

Список источников — также обращает на себя внимание. Всего два иностранных источника — один польский (1968-го года), один немецкий (1962-го), не более десятка — после 1990-го года.

К документу несколько вопросов:

Технические:
1. документ опубликован на официальном сайте. Означает ли он официальную позицию МО? Как представляется, администраторы, просто не очень подумали перед выкладыванием этих материалов.
2. Если да, то должно ли согласовывать МО свою позицию отн.исторических событий с МИД? Ведь дело касается и других стран в том числе.

Методологические:
1. Считать ли правдой нарратив, созданный на основе источников только одной заинтересованной стороны?
2. Возможно ли достижение правды путём интерпретации? Будет ли отвечать эта правда всем заинтересованным сторонам? (оба вопроса скорее риторические)
3. Действительно ли автор стремился к попытке нахождения правды (или «правды») или хотел отстоять свою/групповую/корпоративную/идеологическую точку зрения.

«Историческая»
1. Интересно, а согласись поляки на аннексию Гданьска, войны бы не было? Цитаты из документов, которые приводит автор далее в тексте очевидно противоречат утверждению, что война началась из-за нежелания отдать «вольный-город-Гданьск-населённый-преимущественно-немцами». Разрушение большевизма стояло в повестке дня Гитлера в любом случае.
Логическая непоследовательность?

Как всегда, в выборе причин, между заговором и бардаком, я выбираю бардак. Бардак и эмоции.

А вот, интересующимся подобный по смыслу и риторике исторический нарратив, но с другой стороны. Про запланированные массовые изнасилования  в том числе (или такой). 271 комментарий набрал.

Хотелось бы спросить и российских, и польских пропагандистов — ну не надоело? Вместе с преподаванием истории следовало бы ввести предмет «анти-история», который бы критически анализировал бы любой исторический текст. Медиа-образование и т.д. И если уж создавать комиссию по противодействию фальсификации истории, то именно в таком ключе — чтобы давала критический анализ КАЖДОМУ историческому тексту.

UPD: а вот по Ковалёву прошлась и «Россия в Глобальной Политике«. Молодцы.

UPD2: а файл-то уже сняли. Так что копию произведения г-на Ковалева можно скачать только здесь :)) Или этого документа уже никогда не существовало? и само существование статьи — фальсификация истории???