О политических логотипах

Продолжаем освещать вопросы политической эстетики. В прошлый раз говорили о ТИГРе. Шумиха — последней недели — логотип «Солидарности» (Мнение Милова, Яшина, Давидиса). Окончательная (по другим данным — предварительная) версия выглядит так:

Представленная версия — облагорожена (в первоначальном виде была картинка ещё менее впечатляющая).

Первый комментарий самого Милова:  «Логотип, конечно, ужасен. Четыре серых человечка в беспомощных позах, обвитые безжалостным ковбойским лассо…Вкус и эстетическое чутье изменили, как минимум, половине федерального Бюро «Солидарности». (Для того, чтобы определить логотип-победитель, кидали жребий.)».

К нему в общей сложности около 100 комментариев + ещё около 30 в другом посте (у Яшина — 151). Лейтмотив обсуждения — недоумение.

Много букв и полит.логотипов под катом

Оказывается проведён публичный конкурс (правда пиаренный совсем неактивно), который к тому же закончился. Что-то, около 300 предложений. Short-list в ЖЖ ни у кого из лидеров движения представлен не был, а победитель был объявлен уже по факту. Понятное дело, что с формальными вопросами всегда проблема — название, логотип, фирменный стиль — могут на корню зарубить хорошую идею.

Знаем, плавали. Мне почему-то приходят на ум истории из университетской жизни — кто-то помнит возможно «Глупых Людей». Затея, чуть-чуть не дожившая до эпохи youtube, дала своим участникам многое — кто-то снимать научился, кто режиссировать, я вот сайты делать научился. И там точно также стоял вопрос логотипа. Но одно дело — творческие метания восемнадцатилетних, а другое — политическое движение с амбициями власти.

В комментариях уже неоднократно предлагался метод более эффективного создания логотипа: 1) составление ТЗ, 2) выбор профессионала, 3) представление нескольких вариантов, 4) голосование за один из вариантов, 5) отшлифовка вместе с фидбеком на каждом из этапов. Комментаторы с таким же недоумением задавались вопросом — как можно настолько недооценивать роль логотипа в политической борьбе?

И действительно, на замечание об опасности утверждения данного логотипа и последующего ребрендинга Милов пишет: «какой ребрендинг? каких средств? сделаем пару новых флагов, вот и все. ерунда какая-то

Ерунда? Не ерунда. Представьте себе победу Обамы без его визуального культа? Сам логотип уже стал примером многочисленных референций (на картинке ниже — логотип Демократического Альянса США, обвиняемый в копировании логотипа Обамы):

А вебмастеры Биби Нитаньяху даже креативно вдохновились дизайном Обамы:

Кстати, полезная ссылка — вебмастер Обамы — simplescott .

Логотип должен воодушевлять, мобилизировать. В этом плане, куда лучше получилось у ТИГРа — понятно и запоминается. Можно прислушаться и к тем, кто говорит, что мол тигра-то нарисовать и ленивый сможет. Я бы добавил, что ещё проще — просто взять вектор с флага приморского края. Но технологический момент тут не главный — а главное это простота, лаконичность и запоминаемость.

В конце концов, всегда можно использовать — уже готовые логотипы. Вот такой например:

(шучу, разумеется).

Убогие серые человечки — это вообще какое-то клеймо российской дизайнерской школы. Близкие мне «Соседи«, например, обладают весьма похожим логотипом:

Уж простите, но реально детский сад. Ни реальных соседей не напоминает, ни городских экспертов. И каждый раз жаль, что благая идея доносится весьма убогими средствами.

Лирическое отступление — политические логотипы как жанр

Политические логотипы — проблема не только в России. Накануне президентской гонки дизайнер Уорд Саттон нарисовал несколько шаржей относительно политических логотипов американских кандидатов. Выложу здесь несколько из них:

Даже не хочу думать, что бы Саттон (да чего уж далеко ходить, даже Тёма) сказал о выбранном логотипе. Но Тёма, человек ушлый — за бесплатно не сделает, а десяток штук у.е. платить за тёмин логотип — действительно непозволительная роскошь. Да и свет клином не сошёлся.

Полезный материал — политическая наглядная агитация на выборах в США. Самая тупая агитация, на мой взгляд, у Алана Кейса (1996).

Варианты и идеологические установки

Меня выбранный вариант привёл в болезненное раздражение, так что на скорую руку разродился этюдом под рабочим названием «Сахар-рафинад» :

Я долго думал, что же мне нарисованное напоминает (кроме логотипа польской солидарности — отдалённое сходство планировалось изначально). А потом один из комментаторов просветил — ну точно «сахар-рафинад». Вариант-вариантом — уже за него не агитирую. Важно другое.

Кажется логичным, что при названии «Солидарность» референция на польское движение закономерна. Оказалось, нет. Пользователь с юзерпиком «Другая Россия» некто v_katin объяснил:

была задача уйти 1. от польской солидарности, 2. от триколора

Логотип польской солидарности:
Image Hosted by ImageShack.us

Ну у другороссов известно какой триколор в цене — имперский бело-черно-жёлтый. Что пишет Милов:

4. Оранжевый цвет. Хороший, теплый цвет. Не понимаю претензий к этому цвету. Можно и триколор использовать, но важно то, что с триколором сложнее найти форму, где он не выглядел бы как на эмблеме какого-нибудь таможенного комитета (пардон, но триколор сегодня даже парикмахерские себе на эмблему ставят, есть некоторый элемент затасканности в этом).

Претензии:

  1. Само слово «оранжевый» стало уже таким жупелом, что с одной цветовой гаммой можно без всяких усилий со стороны пропагандистов получить поддых. Нашистам и их приспешникам будет куда сложнее мочить людей, выступающих с триколором.
  2. Вторая по счёту уже вторичность. Украинская теперь. Оранжевое движение было эффективным, но это совсем не значит, что повторно использованная форма будет также успешна.

Если название уже взяли от польской солидарности, то к чему не быть последовательным? Или опять у нас демократическое движение получается не прозападное, а великодержавно-шовинистическое с тем же набором стереотипов, которыми и власть успешно пользуется. Где разница тогда?

Да, действительно, триколор уже успели затаскать, но это совсем не значит, что его невозможно использовать.

Советы

Люди делают логотипы, в том числе и политические логотипы давно. Почему бы просто не посмотреть, как это делается. Или и тут доблестная оппозиция старается идти по особому русскому пути. Спрашивается, а зачем мне тогда оппозиция прозападного толка, которая даже не хочет воспринимать западный опыт? Чем она отличается от власти?

Чтобы не быть голословным — просто дам несколько ссылок:

Дисклеймер

Хотелось бы подчеркнуть, что данная критика ни в коем случае не написана со злым умыслом или с целью навредить встающему на ноги молодому демократическому движению. Но пока виден, весьма печальный результат — «Солидарность» пока никак не показала свою готовность эту самую критику воспринимать.



LiveJournal

Leave a comment

Подписаться на ленту Профиль на Фейсбуке Русскоязычный Твиттер ЖЖешечка Наверх!